專(zhuān)家視野
楊國梁龔旭：科學(xué)政策如何確?？蒲械恼\信與產(chǎn)出
盡管在西方文化中早就有崇尚學(xué)術(shù)自由的傳統，但作為科學(xué)政策領(lǐng)域重要的奠基性文獻，在“二戰”結束之際明確提出政府只有支持科學(xué)的責任卻沒(méi)有控制科學(xué)的權利的觀(guān)點(diǎn)的，當屬著(zhù)名的布什報告——《科學(xué)：無(wú)盡的前沿》。萬(wàn)尼瓦爾·布什博士在報告中不僅重申了“科學(xué)追求真理”的傳統主張，而且通過(guò)當時(shí)人們耳熟能詳的青霉素、雷達、合成纖維等在健康、軍事、工業(yè)等領(lǐng)域的重大科學(xué)發(fā)現和技術(shù)成就舉例而得出結論——基礎研究促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)國家經(jīng)濟增長(cháng)，從而論證了支持基礎研究是政府的責任。既然政府有責任向科學(xué)投資，是否也有責任“管理”科學(xué)呢？布什博士的答案是否定的，他指出“為了使得科學(xué)研究富有成效，研究必須是自由的”；無(wú)論“在政府支持科學(xué)的任何計劃中，都必須維護探索自由”。國家科研資助機構的任務(wù)只是在“不危及學(xué)術(shù)自由與研究人員個(gè)人獨立性的前提下，對基礎研究給予直接的財政支持”。
布什的這一觀(guān)點(diǎn)在美國戰后及其后一段時(shí)間的科學(xué)政策領(lǐng)域極具代表性，尤其代表了美國科學(xué)精英對政治與科學(xué)之間關(guān)系的基本看法。這一關(guān)于美國政治與科學(xué)間關(guān)系的表述，也被科學(xué)政策專(zhuān)家稱(chēng)為“科學(xué)的社會(huì )契約”?！对诳茖W(xué)與政治之間：確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》一書(shū)的作者大衛·古斯頓指出，“科學(xué)的社會(huì )契約”的基本含義是：政府同意向科學(xué)家提供資源，并允許科學(xué)家保留科學(xué)領(lǐng)域的決策機制；同時(shí)，政府也期待科學(xué)家為社會(huì )提供能夠轉化為新產(chǎn)品、新醫藥或新武器的源源不斷的科研成果。也就是說(shuō)，向科學(xué)家提供資源的政府無(wú)需（也無(wú)力）對科研進(jìn)行監管，科學(xué)界有一種獨特的“自我糾錯”機制，即依靠科學(xué)家自律以及科學(xué)界的內部機制可以“自動(dòng)”實(shí)現科研的誠信與高產(chǎn)出率。
然而，現實(shí)不是“看上去很美”的“契約”文本，“違約”的“事故”難以避免，甚至頻頻發(fā)生。正如古斯頓在書(shū)中所展示和分析的那樣，隨著(zhù)20世紀70年代后期以來(lái)受美國聯(lián)邦政府資助的科學(xué)家在科研活動(dòng)中的不端行為屢屢曝光，越來(lái)越多的政治家和社會(huì )公眾開(kāi)始質(zhì)疑：科學(xué)界的“自我糾錯”機制是否真的奏效？與此同時(shí)，伴隨著(zhù)第一次石油危機帶來(lái)的經(jīng)濟不振，人們也在疑惑：聯(lián)邦政府投資于科學(xué)，到底為國家和社會(huì )產(chǎn)生了什么益處或價(jià)值？其實(shí)，在古斯頓看來(lái)，這兩個(gè)問(wèn)題恰恰是體現在政府與科學(xué)之間的典型的委托代理關(guān)系中最容易發(fā)生的問(wèn)題，即“逆向選擇”與“道德風(fēng)險”——前者可能導致科研的低產(chǎn)出率，后者表現為學(xué)術(shù)不端，而問(wèn)題產(chǎn)生的根源就是政治家與科學(xué)家之間的信息不對稱(chēng)。
眾所周知，科學(xué)活動(dòng)具有很強的專(zhuān)業(yè)性，即使在不同學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)家之間也往往“隔行如隔山”，做出向科學(xué)進(jìn)行投資決策的政治家（在美國聯(lián)邦層面是國會(huì )議員）當然更難一窺科學(xué)的“奧秘”了。那么，他們如何才能保證科研的誠信和高產(chǎn)出率呢？“科學(xué)的社會(huì )契約”下的科學(xué)政策傳統制度范式中，政治家僅保留了宏觀(guān)層面對科研活動(dòng)的管理權限，主要任務(wù)是決定聯(lián)邦政府的科學(xué)預算，而將微觀(guān)層面監管科研的責任和權力委托給了科學(xué)界；科學(xué)界則通過(guò)科學(xué)內部的規范系統和獎勵系統（如同行評議）等微觀(guān)機制，代理起對科研活動(dòng)的監管責任。
古斯頓以國立衛生研究院為個(gè)案進(jìn)行分析，詳細而生動(dòng)地考察了自“二戰”結束特別是20世紀70年代后期以來(lái)，針對科研的誠信與產(chǎn)出率問(wèn)題，“科學(xué)的社會(huì )契約”在不同歷史時(shí)期所遭遇的嚴峻挑戰。例如，上世紀50年代初麥肯錫主義盛行時(shí)對科學(xué)家的政治忠誠度調查，60年代后期國會(huì )對國立衛生研究院資助項目管理中的財務(wù)可靠性審查，70年代對DNA重組研究風(fēng)險的質(zhì)疑，等等。直到80年代，國會(huì )終于突破了僅在宏觀(guān)層面管理科學(xué)的傳統，試圖運用具體而明確的微觀(guān)手段和激勵方式，包括參與調查科學(xué)不端行為案件、推動(dòng)國立衛生研究院設立科研誠信辦公室和技術(shù)轉移辦公室等，來(lái)確?？蒲械恼\信與產(chǎn)出率。他的結論是：“科學(xué)的社會(huì )契約”下依靠科學(xué)界“自動(dòng)”管理誠信和產(chǎn)出率問(wèn)題的方案已遭政治家及其所代表的公眾遺棄，取而代之的是委托代理理論框架下對科研活動(dòng)進(jìn)行激勵與監督的更加正式的系統。在此類(lèi)正式系統中，諸如科研誠信辦公室和技術(shù)轉移辦公室這樣橫跨在政治與科學(xué)之間的邊界組織發(fā)揮著(zhù)關(guān)鍵作用；但由于種種原因，邊界組織的作用存在局限；要確?？蒲械恼\信和產(chǎn)出率，政府與科學(xué)界還需重塑彼此間的信任，建立更有效的新的科學(xué)政策制度范式——政治與科學(xué)共同攜手的合作保障制度范式。
該書(shū)雖然以美國為研究背景，但政府與科學(xué)界在科學(xué)領(lǐng)域的信息不對稱(chēng)問(wèn)題在世界各國顯然具有普遍性。如何確?？蒲械恼\信與產(chǎn)出率，同樣是我國科學(xué)政策制定和制度建設中十分重要的問(wèn)題。進(jìn)入21世紀以來(lái)，隨著(zhù)國家財政的大幅增長(cháng)，政府對科學(xué)的投入屢創(chuàng )新高，資金規?？胺Q(chēng)巨額；我國的科學(xué)論文產(chǎn)出數量也已位居世界第二位，引起了國際科學(xué)界的高度關(guān)注。然而，學(xué)術(shù)不端和科研誠信問(wèn)題不時(shí)沖擊著(zhù)人們關(guān)于“科學(xué)追求真理”的傳統觀(guān)念，我國科研產(chǎn)出的績(jì)效結果與合理回報問(wèn)題也令人堪憂(yōu)。如果像古斯頓所倡導的那樣，以能否解決科研誠信和產(chǎn)出率問(wèn)題為準則來(lái)衡量科學(xué)政策成效的話(huà)，應該如何評價(jià)我國層出不窮的科學(xué)計劃與規劃以及推陳出新的激勵機制與科學(xué)監管制度呢？在科技體制改革的新探索中，我們又該如何跳出“經(jīng)費之爭”的“俗套”而真正解決我國科學(xué)界和政府共同關(guān)心的科學(xué)政策問(wèn)題？閱讀《在科學(xué)與政治之間：確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》一書(shū)，或許會(huì )得到發(fā)人深省的啟示與借鑒。
?。顕合抵袊茖W(xué)院科技戰略咨詢(xún)研究院副研究員，龔旭系國家自然科學(xué)基金委員會(huì )政策局研究員）
